La Audiencia Provincial de Madrid ha declarado nulo por primera vez elÍndice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH), empleado por las entidades financieras españolas para calcular el valor de la cuota anual que han de pagar los clientes. Así lo acuerda la sala de lo Civil en una reciente sentencia conocida este miércoles en la que anula esta cláusula de interés variable de un contrato suscrito por una cliente de la antigua Caja Madrid, ahora integrada en Bankia, a la que impone la devolución de todo lo cobrado de más en este concepto desde el inicio de la hipoteca.
Los magistrados desestiman de este modo el recurso de apelación interpuesto por la entidad contra el fallo del primera instancia, que exigía además referenciar el préstamo, por importe de 90.000 euros, al Euríbor más un diferencial. Entre los argumentos, consideran probado que Bankia conocía que el Euríbor caería "considerablemente", a pesar de lo cual permitió que la afectada "siguiese abonando altas cuotas con la imposición de este índice", declarado abusivo por varias jurisprudencias menores.
Una versión a la que se opuso la representación del banco, que alegó que la cláusula era "clara y comprensible", por lo que el tipo de interés variable tampoco podría ser anulado "porque no generaba desequilibrio ya que podía afectar de igual modo, positiva y negativamente, a ambas partes" y no era contrario al principio de buena fe en las contrataciones. Además, Bankia aludía a las diferencias entre los distintos juzgados españoles, a la espera de que el Tribunal Supremo resuelva en casación varios recursos sobre IRPH y siente doctrina al respecto.
Sin embargo, la sala se suma al criterio de Audiencias como la Álava o Vizcaya, y se posiciona del lado de los consumidores al entender que la cláusula deja a éstos en situación de desequilibrio máxime cuando en la época de los hechos, las entidades ya eran conscientes de que era "más conveniente" ajustar los préstamos al Euríbor "por escasa que fuera la diferencia".
Y es que, en su opinión, la referencia del tipo de interés variable al IRPH "puede inducir a error al cliente sobre un aspecto fundamental del contrato y llevarle a adoptar una decisión irracional". En nota de prensa, la presidenta de Asufin (sociedad a la que pertenece la afectada) Patricia Suárez, asegura que esta sentencia "anima a seguir trabajando para que miles de afectados puedan recuperar el dinero que les cuesta cada mes el IRPH de las hipotecas".
Entre un millón y medio millón de afectados
En España, algo más del 90% de las hipotecas utilizan como referencia el euríbor. Sin embargo, hace un par de años, Société Générale calculaba que en España había aproximadamente un millón de hipotecas referenciadas al IRPH. Una cifra que, tras la desaparición en octubre de 2013 de los índices hipotecarios IRPH Cajas, IRPH Bancos y Ceca —aún sigue vigente el IRPH de entidades financieras—, podría haberse reducido hasta el medio millón, tal y como calculan desde Asufin.
Desde Denunciascolectivas.com se calcula que el número de hipotecas afectadas se situaría en torno al 20% del conjunto de hipotecas comercializadas en los últimos 15 años, lo que supone más de 1.200.000 hipotecas, lo que para la banca habría supuesto unos ingresos extraordinarios frente a las indexadas con euríbor de casi 22.000 millones de euros, tal y como reconocía hace unos meses Javier Gastón, responsable de esta plataforma, que calculaba que sus clientes están pagando unos 175 euros al mes de más por tener como referencia el IRPH.
Las entidades financieras vendieron el IRPH a miles de clientes bajo el argumento de que se trataba de un índice más estable, menos volátil y, por tanto, más seguro que el euríbor. Una elección que, en apariencia, parecía resultar la más beneficiosa para el cliente pero que, a la larga, se ha traducido en un mayor desembolso económico. De hecho, elegir el IRPH en lugar del euríbor ha costado a los hipotecados entre 18.000 y 21.000 euros, una cifra nada despreciable para el bolsillo de cualquier familia media.
Para que nos hagamos una idea, según los cálculos de FuturLegal, para una hipoteca media de 180.000 euros a devolver en 20 años, contratada hace justo 10 años y referenciada a IRPH de entidades + 0,25%, una familia habría pagado en estos 10 años 21.265,56 euros de más que si hubiera optado por el euríbor +0,25%. Y es que, aunque ambos indicadores se movían paralelamente hasta 2012 —el IRPH siempre por encima del euríbor—, lo cierto es que, a partir de aquel año, el euríbor empezó a caer con fuerza hasta situarse en los mínimos actuales, mientras que el IRPH frenó en seco su caída, perjudicando a miles de hipotecados.
Fuente: http://www.elconfidencial.com/
